Cocktailforum
18. Februar 2014, 11:24
18. Februar 2014, 12:10
Nö - nicht wirklich. So find ich das doch sehr kompliziert und hab es auch noch nirgends in der Form gelesen. Bei deinem zweiten Beispiel ist der Durchschnitt ja auch größer als 2,5*.
Das waren ja auch Extrembeispiele um zu verdeutlichen das nicht nur der Durchschnitt, sondern auch der Trend eine Rolle spielen. Wie grimmel14 schon geschrieben hat - das klappt super.
Ich finde da die 3 mal 2,5*-Regelung einleuchtender, können wir das nicht lieber so machen?
Nö
- weil es selten ein Rezept gibt welches 3x 2,5* bekommt
, es ist fast immer eine Mischung aus verschiedenen Wertungen. Sympatiebewertungen und Mehrfachanmeldung, sowie die daraus folgenden Eigenbewertungen müssen ja (soweit möglich) auch noch berücksichtigt werden. Den einfachen Durchschnitt errechnen funktioniert eben nicht in jedem Fall.
18. Februar 2014, 12:15
18. Februar 2014, 13:34
Ich bleibe dabei, drei Wertungen mit mindestens 2,5* ist für mich deutlich unkomplizierter als diese Regelung mit Durchschnitt, Trend und Windverhältnissen. Es sollte doch für die User möglichst transparent sein.
Es sollte doch für die User möglichst transparent sein.
18. Februar 2014, 13:35
18. Februar 2014, 15:26
18. Februar 2014, 15:39
18. Februar 2014, 17:28
Ich bleibe dabei, drei Wertungen mit mindestens 2,5* ist für mich deutlich unkomplizierter als diese Regelung mit Durchschnitt, Trend und Windverhältnissen. Es sollte doch für die User möglichst transparent sein.
Es sollte doch für die User möglichst transparent sein.O.k: Noch ein Erklärungsversuch nur für dich: Ein Beispiel - du stellst ein selbst kreiertes Rezept ein, User 1 testet und wertet mit 3 Sternen. User 2 testet auch und wertet mit 3,5 Sternen. User 3 aber kann dich (aus welchen Gründen auch immer und ja, das gab es schon öfter) nicht leiden und wertet mit 0,5 Sternen. Deiner Forderung zufolge soll das Rezept gelöscht werden. Warum?
18. Februar 2014, 19:40
Ok , ich glaube ich hab das verstanden
und die entsprechende liste ist die , welche im ersten post dieses sräds erwähnt wird???
und die entsprechende liste ist die , welche im ersten post dieses sräds erwähnt wird???
18. Februar 2014, 19:44
18. Februar 2014, 20:03
Ich bleibe dabei, drei Wertungen mit mindestens 2,5* ist für mich deutlich unkomplizierter als diese Regelung mit Durchschnitt, Trend und Windverhältnissen. Es sollte doch für die User möglichst transparent sein.
Es sollte doch für die User möglichst transparent sein.O.k: Noch ein Erklärungsversuch nur für dich: Ein Beispiel - du stellst ein selbst kreiertes Rezept ein, User 1 testet und wertet mit 3 Sternen. User 2 testet auch und wertet mit 3,5 Sternen. User 3 aber kann dich (aus welchen Gründen auch immer und ja, das gab es schon öfter) nicht leiden und wertet mit 0,5 Sternen. Deiner Forderung zufolge soll das Rezept gelöscht werden. Warum?
Ich habe nicht gesagt, dass er dann gelöscht werden sollte. Wir nehmen uns ja gerade den St. Moritz vor und wenn wir drei alle mit min. 2,5* bewerten (was ich nach rrr's Bewertung für realistisch halte) hat er drei positive Bewertungen und ist in der DB.
Dein Beispiel zeigt übrigens gerade, dass die bestehende Regelung nicht wirklich sinnvoll ist. Die 0,5 wäre ja dann ausschlaggebend dafür, dass er in die DB kommt. Da könnte man ihn aber auch gleich nach der zweiten Bewertung in die DB schicken, da ja die Höhe der dritten egal ist. Ich wäre dann dafür, einfach noch eine vierte Bewertung abzuwarten. Bin mir übrigens relativ sicher, dass Orca mir das mal so erklärt hat.
18. Februar 2014, 20:18
Alles wir gut 
Vielleicht sollten wir einen neuen Thread öffnen, mit "letze Chance" damit würde es auch ersichtlich sein, was wir damit bezwecken.
Vielleicht sollten wir einen neuen Thread öffnen, mit "letze Chance" damit würde es auch ersichtlich sein, was wir damit bezwecken.
Das wäre evtl. nicht verkehrt. Wenn dann eine Erläuterung der Handhabung noch oben an steht, ist es für jeden nachvollziehbar.
Finde ich auch eine gute Idee.
18. Februar 2014, 20:52
Wir nehmen uns ja gerade den St. Moritz vor und wenn wir drei alle mit min. 2,5* bewerten (was ich nach rrr's Bewertung für realistisch halte) hat er drei positive Bewertungen und ist in der DB.
Genau so ist es.
Dein Beispiel zeigt übrigens gerade, dass die bestehende Regelung nicht wirklich sinnvoll ist. Die 0,5 wäre ja dann ausschlaggebend dafür, dass er in die DB kommt. Da könnte man ihn aber auch gleich nach der zweiten Bewertung in die DB schicken, da ja die Höhe der dritten egal ist.
Jetzt willst du mich aus Prinzip nicht verstehen - oder?
Nicht wegen sondern trotz der 0,5, ggf. mit einer weiteren positiven Wertung.
Ich wäre dann dafür, einfach noch eine vierte Bewertung abzuwarten. Bin mir übrigens relativ sicher, dass Orca mir das mal so erklärt hat.
Genauso habe ich es dir auch erklärt
(...)ein Cocktail mit 1x 5* und 2x 1,5* muss noch etwas länger warten.
18. Februar 2014, 23:24
Na also, jetzt nähern wir uns doch an.
Jetzt willst du mich aus Prinzip nicht verstehen - oder?
Nicht wegen sondern trotz der 0,5, ggf. mit einer weiteren positiven Wertung.
Das ist der entscheidende Passus, die zusätzliche und damit dritte positive Bewertung sollte nötig sein.
Jetzt willst du mich aus Prinzip nicht verstehen - oder?
Nicht wegen sondern trotz der 0,5, ggf. mit einer weiteren positiven Wertung.
Das ist der entscheidende Passus, die zusätzliche und damit dritte positive Bewertung sollte nötig sein.
19. Februar 2014, 16:43